有“网友”提问：
美国要求北约国家、日本、韩国等国家把军费提高到GDP的5%，为什么不要求中国也把军费提高到GDP的5%呢？
网友回答：
作者：圣海神蛟
首先，如果中国把军费提高到5％会是什么样？我也不知道。不过作为参考，我们先来看一下在2016到2026年这十年里，中国的平均国防预算维持在占GDP约1.5％比例的情况下，部分军工的表现：
首先是海军，这是2016年时的中国海军
而这，是2026年时的中国海军：
在2016年时，中国主力战斗舰艇包括：
1艘“辽宁号”航母
4艘071型综合登陆舰
4艘“现代级”驱逐舰
1艘051B型驱逐舰
2艘051C型驱逐舰
2艘052型驱逐舰
2艘052B型驱逐舰
6艘052C型驱逐舰
4艘052D型驱逐舰（图里的119贵阳舰是2019年服役，这里拿来代指052D）
25艘054/A型护卫舰
8艘056A型轻型护卫舰（22艘056型在2023年前全部编入海警，这里就不纳入计算了）
可以看出，在2016年时，中国海军主力驱逐舰仅有11艘非盾驱逐舰与10艘具备真正区域防空能力的盾舰052C/D，且航母也只有1艘滑跃甲板的“辽宁号”，无两栖攻击舰。
而之后短短的不到10年里，中国海军新服役和下水了：
1艘“福建号”航母
1艘“山东号”航母
1艘076型两栖攻击舰
4艘075型两栖攻击舰
4艘071型船坞登陆舰
14艘055型驱逐舰（万吨大驱，吨位上大于美军的提康德罗加级巡洋舰和苏/俄军的1164型巡洋舰）
35艘052D型驱逐舰
28艘054A/B（图就直接放054B了）
以及42艘056A轻型护卫舰
在这里我粗略计算了一下，只涵盖我上面发的水面主力战斗舰，不包括数量巨大的潜艇、后勤补给、电子侦察、其他登陆舰及辅助舰艇等，仅仅只是我上面列出的型号，从2017年到2026年便新服役和下水了约110万吨，而2016年时，水面主力战斗舰仅36万吨左右，也就是说，在这短短不到十年的时间里总吨位就增加了三倍多，而这段时间里中国海军在雷达、导弹、软件和作战系统等方面的技术升级带来的增益更是无法估量。
与此同时，在大洋彼岸军费支出占GDP比例超过3.4％的美军，海军方面的表现是：
在2016年12月时，美国海军作战部发布了雄心勃勃的“355舰”目标，要求未来海军舰艇总数向着355艘迈进。
美国海军作战部2016年12月14日发布的FSA海军结构评估要求未来美国海军舰艇总数向355艘推进
而在此雄心壮志下，10年后的2026年，美国海军舰艇总数成功反向扩张到了291艘。
再看一下美国海军近年来的项目：
“朱姆沃尔特”项目原本的核心AGS被拆除，且成本超支，订单由32艘削减到3艘，原项目已经在事实上失败。
LCS“滨海战斗舰”项目因故障过多、成本大幅超支，在削减订单的同时，还提前退役了四艘，这四艘截止退役仅服役了6至12年。
最近的“星座级”更是个重量级，原本其计划与欧洲的FREMM护卫舰通用85％的设计与部件，然而由于美国海军经典的面多加水、水多加面的操作，提交了500多份设计文件使得“星座级”的需求不停变化，最终又导致了项目和首舰的大幅延期与大幅超支，与FREMM的通用性更是降到了15％，导致后续建造计划被迫取消，项目又一次失败。
星座级与FREMM的通用性越来越低
但你以为美国海军的问题只是水面舰艇？
根据美国政府问责局(GAO)以及美国国会听证会披露的信息显示，美国海军的“弗吉尼亚”级核潜艇近年来也陷入了“延期、超支、产能不足”的恶性循环，根据原本的计划，通用电船和英格尔斯两家造船厂需要合力达到每年交付2艘“弗吉尼亚”级的建造速度，然而现实却是平均每年1.1至1.2艘。
“弗吉尼亚”级核潜艇Block IV和Block V批次在2024年美国政府问责局调查时被发现分别延期了36个月和24个月， 去年之后进一步推迟到了44个月和36个月，问责局还在2024年6月审查发现block V年度目标只完成了60％，并且完成Block 5前两艘建造需要多支付5.3亿美元的开支，更多美国核潜艇的现状信息，大家可以看看我这篇回答。
美军一个多月内四艘主力舰接连起火，这暴露了美国海军哪些问题？
我们视角再转换到另一边，在历经十余年技术积累后，PLAN也迎来了攻击核潜艇的厚积薄发，近四年，下水了超过10艘SSN，核潜艇年产量也达到了美国海军的2-3倍，并且在今年不到半年的时间内就新下水了3艘巨大不可名状的新型核黑鱼：
这就是在军费支出1.5％GDP比例下中国海军军工的表现，不到10年的时间里，水面舰艇规模扩大到了2016年的四倍以上，同时水下的规模与技术也在不断进化。
那么我们再来看看空军：
2016年时，人民空军并无隐身战机服役，而到2026年时，人民空军已装备了至少17个旅的隐身战斗机(包括15个歼20/A/S旅)在不到十年的时间里，实现了隐身机从无到有、从0向近600架的跨越式进步，整体机队也由2016年的歼10/11家族为主转型到了当前以为绝对主力的结构。
不仅是保有量的翻天覆地，当前PLAAF依然是日新月异，每年的增量也是全球绝无仅有，美国空军协会米切尔航空航天研究所高级研究员、退役海军情报官员J·迈克尔·达姆(J. Michael Dahm)在今年2月25日的美国空军协会战争研讨会上估计，中航工业从明年开始每年将生产超过300架先进战术机，并在2028年后战斗机规模超过美国海空之和
而目前PLAAF已经拥有世界最多的四/五代战斗机，关于中美空军更深入的对比和探讨，大家可以看一看我下面的回答。
中国的海军、中国的空军，什么时候能成为世界最强？
当然他这么说并不是没有根据的，仅沈飞目前在建的新工厂核心区面积便超过了洛克希德马丁在德州沃斯堡的F-35工厂。
沈飞新工厂卫星图
此外，在沈飞复合材料生产线能力的报告中，提到了其预浸料(复合材料的前体)年消耗量达到了1500吨。
沈飞复合材料生产线原辅材料的年消耗情况
当然，南边也没有闲着，在北边如火如荼的同时，成飞也在不断扩张着自己的厂区。
成飞也在快速扩充着自己的地盘
而在海的那边，美国空军2026财年只购买了24架五代机(F-35A)，即使将全球订单的生产算上，可能也不到中国的一半，并且一方是单发偏小的中型机，而另一方生产的则是双发偏大的重型机于双发偏大的中型机，可以说目前中美在空军方面的生产能力差距丝毫不啻于海军。
但情况远没有这么简单，不说近十年，咱就看近两年，2024年底，两个神秘无垂尾隐身机横空出世，而美国方面的对标产品至今仍然杳无音讯。
此外，在这两年，中国还测试与试飞了包括但不限于新型中型运输机、多款隐身无人侦察机、无人预警机、倾转旋翼机、刚性共轴双旋翼机、新型武直、运直、无人僚机、新型教练机等在内的数十款型号的各种飞行器，出现了“百家争鸣”的盛况，也说明我国在航空领域完全进入了自由王国。
去年9.3大阅兵钱甚至因为无人僚机/CCA类型太多而不得不只选取一部分展示。
而这仅仅只是1.5％上下的军费开支带来的能够可视化的成果。
最后再简单说一说火箭军的情况。
2016年时，火箭军刚刚由原第二炮兵更名而来，装备也处于“阵痛转型期”，短/中导只能依赖东风11/15/21家族，东风16与东风26刚刚开始铺开，ICBM也只能依托较为老旧落后的东风31A与东风5A作为战略威慑的主力，无论是在西太平洋送快递还是直捣敌方本土的能力都明显不足，同时远程打击的多维侦察体系也还未构建完成。
而在此后不到十年的改革与发展中，火箭军便如涅槃重生，首先是编制上大幅扩张，不仅增加了中导/洲导TEL车机动发射旅的数量，还建成了大量ICBM发射井。
美国planet公司卫星拍摄的中国ICBM井卫片
同时在装备的技术与性能上更是脱胎换骨。
首先是东风26的大面积铺开。
新闻联播官宣的江淮地区火箭军某旅换装东风26
配备乘波体弹头的东风17/27的大批入役，更是重塑了火箭军在西太平洋地区区域拒止/反介入的能力。
东风27，原本会是去年93大阅兵的焦点之一，不过最终没有上场
长剑家族也增添了新成员长剑1000，这表明火箭军在远程高超音速滑翔与超燃冲压打击领域实现了两开花。
长剑家族最锋利的剑，长剑1000在93阅兵首次亮相
在战略核打击方面，火箭军在这十年间也发生了质的变革。
首先就是以东风41/61为代表的机动发射先进固体ICBM，比31家族有了全面的提升。
东风61
以东风5C为代表的重型液体燃料ICBM，通过这些年来对材料的升级和发动机的改进，保证了火箭军在核反击情况下的巨大投掷载荷，是“压仓基石”。
东风5C，已经不是最新的重型ICBM型号
在这些规模增长与性能提升的共同作用下，火箭军的综合战斗力可以说呈几何倍增。
以上所列的成果，主要都是在这十年里所取得的，并且仅仅只是冰山一角。
以表面上拥有四倍于解放军军费的美军作为对比，在2016到2026年间美国海军主力战斗舰规模萎缩的同时，中国海军主力战斗舰规模增加了三倍有余，在美国空军的下一代战机项目依旧无影无踪、F-35 Block4升级不断延期的同时，中国不仅早已试飞了两款次世代战机，并且还在同步推进数十款先进航空器的开发与服役工作，在美军战略打击力量“俄亥俄”级核潜艇的老化与“哥伦比亚”级核潜艇项目的延期与超支背景下，中国火箭军已经完成了理念与装备的迭代，并迅速扩充了规模。
而这些还建立在中国军费开支比例在1.5％左右这个前提下，所以当人类有史以来最大的工业国将军费提高到5％会怎么样？我也非常好奇，不过最好不要有人惹恼它。
作者诗与星空：
美国盟友的武器大部分从美国采购，提高军费就是给美国送钱。
中国的武器都是自己造，提高军费是给美国送钟。
作者：知无不言者
按照美国给我国设定的军费算法，我们的军费开支早超过1.5%了。
中国的军费现在根本就不是中国人自己算的，我们算的人家都不信，我们说不超过1.2%，全球使用的中国军费计算是类似斯德哥尔摩和平研究所这类机构提供的数字，所谓中国军费占GDP1.7%这不是中国给的数字出自斯德哥尔摩和平研究所，中国给的数字是1.2%。这么说吧，1.7%这个数字五角大楼是相信的。按照斯德哥尔摩和平研究所的数字，不是中国的数字哦，美国2025财年国防预算8926亿美元，中国2025年国防预算2300亿美元。
美国把中国武警，海警，国防科工委所属科研院所，都算进军费开支里了。
作者：稊方
1.7%的军费就能一年下水一个法国海军的吨位（35万吨），5%一年能下水仨法国的规模（约100万吨），中美现役舰艇吨位是300万吨对550万吨，一年100万吨的规模，也就2年半的追赶时间，
你是美国的话，是觉得逼着中国用3年时间把海权优势拿走还是让中国按部就班的执行五年计划好呢？
作者不胖的羊：
海排长来中国的一个主题其实就是希望东大加军费，希望东大多造点航妈，最后沿海省人人有份
东大的航妈多了，日本就要加军费，日本加军费了，史密斯专员就能买买买了
作者霰雪鸟：
你这话说的，人美国要求自己的盟友把军费提高到GDP的5%，本来就是冲着你来的啊！
他巴不得中国把军费全砍了，怎么可能要求中国把军费提高到5%？
现在的情况是，中国想拉着美国进行军备竞赛，但美国没实力跟牌，你看看过去十年两国军舰下水的数量和吨位？
美国海军在未来十年的作战舰艇将退役近百艘，总吨位会下降150万吨，他连维持平衡都维持不了，哪儿还有精力跟中国军备竞赛，美国现在最想做的，是拉着中国签订裁军协议
作者束甲：
美国逼着盟友涨，很大一个目的是惦记他们的钱。美国的很多盟友没有军工生产能力，军费涨上去了，自己产不了飞机大炮，都得找美去买，这都是白花花的银子。
老中涨军费，基本都自产自销了，老美吃力不讨好
作者银翼飞狼：
一年7万亿的军费？五角大楼不用睡觉了。
作者：骄傲的鸽子
这不是很简单的逻辑吗？
北约，日本，韩国提高军费后可以干嘛呢？
增加武器采购预算啊。
找谁买武器呢？
美国啊。
中国提高军费以后呢？
增加武器采购预算。
找谁买武器呢？
中国不介意买一些F35和F22啊，美国肯卖吗？
不行买几艘核潜艇也行啊，美国肯卖吗？
各种雷达，运输机，导弹，防空系统，我们都愿意买一点啊。
作者安得广夏：
美国其实一直要求中国保持军费总值不变，
同时把军费提高到GDP的5%，
中国人数学好，没答应。
作者朱好严：
让欧洲提高军费，
是为了让欧洲把钱拿来买美国武器装备。
欧洲要是各型武备基本都能自销自产，美国才不会忽悠他们提高军备，反而要降低军费。
作者啊花：
从2016年往后算。
军费提升到GDP的5%
我们的海军，空军，陆军不说技术，规模可以是现在的五倍多。
不到10年可以拉出来差不多两个美海军的规模。
三个美空军的规模。
10个美陆军的规模。
可能有人不知道什么水平啊。
就这么说吧，吧剩下全世界军力加一块，比不过老钟吧军费占比拉到5%不到10年。
而其中海军领先全世界最起码三代。
空军最起码领先两代。
陆军最起码领先五代。
20年老钟就能把百式拉出来。
到25年百重都可以拉出来一万多辆。
作者南极的企鹅君：
因为真要求兔子提高军费，兔子是真的会大幅度提高军事实力。
你看看美国搞了多少ppt，最后却是兔子全部实现，本来就是忽悠性质，却把自己搭进去，给你，你还会要求兔子提高军费么。
为啥要求其他提高军费，因为他们可以忽悠啊，变相拖累他们经济，反正他们提高军费不像兔子，他们是钱花出去，实力则没提升多少。
5%的话大概是四个多中国军力，可以速通蓝星了。要求老中5%GDP的军费是上赶着给自己送钟吗？
保守派总会提一些激进派想都想不敢想的问题
这么点航母够谁分的，给牢美看见还以为我组不起舰队，一省一艘，一省一艘！
要欧洲提高到百分之5我们大家都能理解。
你猜为什么要日本和韩国一起提高百分之5。难道是为了应付朝鲜吗？
作者关尓木水：
海军：我的航母，我的055改进型，052改进型，巴拉巴拉。
空军：我的六代机，我的侦察机，我的预警机，我的运输机，巴拉巴拉。
陆军：我的胶鞋，脸盆，巴拉巴拉。
军委：空军，海军。给你们这么多装备你们人呢？谁来驾驶；陆军：加大运动量，练到胶鞋不能穿，每天换新鞋，新脸盆。
作者ZheWy：
一、核心本质：5% 军费是美国同盟体系内部的捆绑义务，和中国完全不属于同一套规则体系
北约 5% 是同盟内部政治承诺，只约束北约成员国
2025 年海牙北约峰会约定：2035 年前成员国防务总支出达 GDP5%（3.5% 核心军费 + 1.5% 网络、基建、民防等配套防务投入）NATO。 这套规则来自《北大西洋公约》集体防御（第五条：一遭攻击即全体参战），是盟友之间分摊共同防务压力的内部约定，只对 32 个北约签约国有约束力，天然不适用于非北约国家NATO。 日本、韩国并非北约成员，是美国双边军事同盟（），美国以安全保护为筹码，施压它们同步拉高军费、配合围堵布局，本质是收 “安全保护费”。
中国是独立自主主权国家，不依附任何军事同盟
中国奉行不结盟、防御性国防政策，没有和美国、北约签署任何集体防御条约，不存在向美国承担军费分摊、配合其全球军事布局的义务。各国军费规模、占比完全是主权内政，任何国家无权强制他国设定军费比例标准。
二、安全定位、国防模式天差地别
1.美国及其盟友：外向型、全球部署型军事体系
美国全球数百个海外军事基地，军队常年海外作战、远洋干涉、跨大洲威慑；军费用来维持全球霸权、管控盟友、对抗多方向对手，2026 年美军费超 1 万亿美元，GDP 占比约 3.4%。
北约、日韩军力核心任务：配合美国区域威慑（欧洲防俄、东亚针对中俄朝）、承接美军部署、采购美制武器，属于美国霸权军事链条的一环，美国自然要求它们多掏钱分担成本、壮大围堵力量。
2.中国：纯本土防御型国防
中国军费全部用于捍卫自身领土主权、近海安全、边境稳定、海外侨民保护、反恐维和，无海外军事基地、无对外军事扩张、不主动介入他国冲突。 数据对比一目了然：
中国军费常年稳定在 GDP1.3% 左右（2026 年约 1.3%）；
世界军费平均水平约 2.5%，北约旧底线 2%，美国自身 3.4%，俄罗斯超 6%；
中国占比长期低于绝大多数军事大国，投入尺度高度克制、透明可控。
三、美国双重标准的真实战略算计
转嫁霸权成本，收割盟友利益
美国维持全球霸权开销巨大，逼迫欧洲、日韩抬军费：一是减少自身财政负担；二是盟友涨军费大多流向美国军火企业，美国军工复合体直接获利；三是拉高盟友军备，绑定其外交立场，逼迫日韩欧洲选边站队对抗中国。 这套 “交钱换保护” 逻辑只适用于依附美国的盟友，对完全独立自主、不接受美国军事庇护的中国完全行不通。
美国根本没有资格、也没有法理依据要求中国定军费比例
军费比例是一国根据自身安全环境、经济实力、发展战略自主决定的内政。联合国宪章明确主权平等、不干涉内政，美国无权把自己同盟的内部规矩强加给第三方大国。 反过来，如果按照军费绝对金额对比：中国军费总额仅为美国的约 1/3，美国才是全球军费开支第一、军备扩张最激进的一方，美方反而常年炒作 “中国威胁”、颠倒黑白。
5% 是美国圈子内部的 “保护费分摊协议”；中国不加入这个圈子、不受美国军事庇护、走独立自主防御路线，美国既无权利、也无任何理由要求中国套用这套同盟军费标准。